Winnetou verboten? Wie die stark verzerrte Diskussion die politische Wahrnehmung prägt

Vor zwei Wochen hatten wir durch Datenanalysen gezeigt, dass der angebliche “woke Shitstorm” um Winnetou eine Erfindung der BILD war, und dass die BILD damit einen “anti-woken Shitstorm” ausgelöst hat. Als “woke” werden Bestrebungen bezeichnet, rassistische oder soziale Diskriminierung oder Ungerechtigkeit gegen Minderheiten zu verhindern. Die BILD hatte suggeriert, dass Winnetou wegen eines angeblich lauten Protestes radikaler Gruppen komplett verboten werden sollte, und dass die ARD deswegen Winnetou-Filme aus dem Programm genommen hat. Sie schaffte ein Narrativ einer “woken Tyrannei” und dass wir uns nicht “dem lauten Geschrei einer radikalen Minderheit unterwerfen” dürften. Dieses Narrativ wurde von hunderten Redaktionen, Politikern und Prominenten aufgegriffen und verbreitet. Das löste einen exorbitant großen Sturm der Entrüstung aus. 

Wie unsere Analysen zeigen, dominierte das Thema zeitweise die digitalen Medien in Deutschland. Selten gab es eine so große Divergenz zwischen Anlass und Auswirkung. Denn ganz nüchtern betrachtet ging es um eine einzelne unternehmerische Entscheidung aufgrund von sachlicher Kritik an ein paar Merchandising-Produkten zu einem Kinderfilm, der in Kino-Kritiken vielfach als “aus der Zeit gefallen” bezeichnet wird. Es gab kein “lautes Geschrei” von Minderheiten, keine “Unterwerfung”, keine Winnetou-, Film- oder Bücher-Verbote, schon gar keine “Bücher-Verbrennungen”, von denen teilweise die Rede war. Stattdessen gab es eine stark aus dem Ruder gelaufene, mitunter hyperventilierende Aufregung aufgrund von Desinformation und Verzerrung.

Marktforschung zeigt besorgniserregnde Ergebnisse
Wir wollten wissen, wie sich diese Desinformation und Verzerrung auf die Meinungsbildung in der Bevölkerung ausgewirkt haben. Dafür haben wir mit dem Marktforschungsinstitut Civey mehrere repräsentative Umfragen unter jeweils bis zu 10.000 Bundesbürgern durchgeführt. Sie zeigen, welche große Aufmerksamkeit der Fall erzeugt hat, wie stark dadurch “alternative Wahrheiten” entstanden sind, und wie stark die polarisierende Kraft solcher Verzerrungen ist. Die Ergebnisse zeigen auch, wie sehr die Wahrnehmung durch die politische Einstellung geprägt ist. Teilweise sogar massiv.

direkt zu den Umfrage-Details

Eigentlich geht es um die Frage, wie wir Interessen von Minderheiten berücksichtigen

Bei der ganzen Diskussion geht es auch um fundamentale Themen der Demokratie, nämlich ob in Deutschland Zensur oder Meinungsfreiheit herrschen, und ob wir uns als Gesellschaft einem “lauten Geschrei einer radikalen Minderheit unterwerfen” sollen, wie die BILD schrieb. Dieses Narrativ ist in den letzten Monaten bei diversen Medien massiv zu beobachten, auch bei Themen wie “gendern” oder “Cancel Culture”. Immer wieder wird von bestimmten Medien und Gruppen behauptet, dass dem Volk etwas aufgezwungen würde. Wenn man es nicht besser wüsste, würde man annehmen, dass es hier eine Verschwörung gibt. Jedenfalls tauchen in den immer gleichen Medien die immer gleichen Kampfbegriffe auf, als ob sie die mit einer Checkliste abarbeiten würden. 

Wie laut darf man sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben?
Hinter der ganzen Debatte stehen zwei sehr interessante Problemfelder: Einerseits, ob und inwieweit wir als Gesellschaft generell Interessen von Minderheiten berücksichtigen und alternative Lebensentwürfe akzeptieren. Man denke hier nur an die gesamte LGBTQIA+ Szene, die immer selbstbewusster auftritt. Andererseits geht es um die Frage, wie sehr sich diese Minderheiten Gehör verschaffen oder gar Druck ausüben dürfen. Grundsätzlich ist es ein Ausfluss der Meinungsfreiheit, dass sich auch Minderheiten Gehör verschaffen. Das steht völlig außer Frage. Am Ende steht aber immer die Frage, wie viel Druck durch Kommunikation legitim ist. Die Grenze ist sicher dann erreicht, wenn in der öffentlichen Debatte verzerrt und desinformiert wird. Hier beginnt Manipulation. 

Wir benötigen eine breite Debatte, vor allem auch unter Fachleuten, wie wir mit Desinformation und Verzerrung umgehen. Sie gefährden die Grundlagen unserer Demokratie. Ansonsten dominieren uns eines Tages nicht “radikale Minderheiten”, sondern “manipulierte Mehrheiten” – die sind ja bekanntlich in einer Demokratie viel gefährlicher. Normalerweise funktioniert unser Mediensystem ja recht gut. Hier bei Winnetou scheint es aber versagt zu haben. Denn Hunderte Redaktionen hatten die Verzerrungen der BILD weiter verteilt, dazu kamen noch diverse Politiker und Prominente. Die Gründe dafür sind vielfältig, wir werden sie in einem gesonderten Artikel beleuchten. 

Was bedeutet das für die Freiheit von Einzelnen und Unternehmen?
Wie der Fall Winnetou zeigt, steht der angebliche Druck, den Minderheiten auf Ravensburger ausgeübt haben soll, in absolut keinem Verhältnis zu dem Druck, den die Diskussion um die “vermeintliche Unterwerfung” ausübt. Bei Ravensburger waren es 170 Beiträge auf Instagram. Bei der großen Debatte um die woke Tyrannei waren es 150.000 Beiträge im gesamten Internet. Das sind fast 1.000-mal so viele. Müssen jetzt Unternehmen Shitstorms fürchten, wenn sie bei ihren unternehmerischen Entscheidungen Interessen von Minderheiten berücksichtigen – so, wie es der Ravensburger Verlag getan hat? Gerade im Themenbereich ESG also “nachhaltigkeitsbezogener Verantwortung”, ist das hochrelevant. Und gilt das auch für andere Gruppen, selbst wenn sie legitime Kritik wegen rassistischer und sozialer Diskriminierung vorbringen wollen? Müssen die jetzt auch verstärkt Shitstorms befürchten, wenn sie “woke Interessen” vertreten? Eine spannende Zeit.